Moralismo autoilusionado, fatal

Publicado por ricduro
1 Diciembre 2008

En Filosofar.es el paradigma es la duda…

Después del artículo sobre Federico Nietzsche nos reencontramos con el aquí y ahora.
Si bien Nietzsche “existe” hoy porque expresó “pensamientos vivos y actuales”, el que los filósofos “vivos” tengan espacio en los medios es para prestar atención. Especialmente cuando pronuncian “pensamientos muertos e inactuales”.

Al final, mi comentario.

——————————————–

“Viviremos otros mayos del 68”
“Por la ciencia, como por el arte, se va al mismo sitio: a la verdad”. Un enorme azulejo con esta cita de Gregorio Marañón preside la estación madrileña de metro que lleva su nombre. A unos metros de allí, en la Residencia de Estudiantes, un hombre, más irónico y menos optimista, piensa algo parecido. Es el filósofo francés Edgar Morin, que pasó por Madrid para cerrar la Semana Marañón con una conferencia sobre la ética y los valores en el siglo XXI.

Edgar Morin

“La ciencia no tiene medios para controlar su propia obra”. EM

Nacido en 1921, este parisiense de origen sefardí llamado realmente Edgar Nahum, ha estado en las suficientes batallas -la liberación de París, su expulsión del Partido Comunista, mayo del 68- como para saber si esos valores han cambiado con el milenio. “Lo que cambia es la propia idea del bien y del mal. El siglo XX ha dado todo el sentido a la frase de que el infierno está empedrado de buenas intenciones”. Morin ha acuñado el concepto “ecología de la acción” para subrayar la distancia entre teoría y práctica. La política es, dice, uno de los grandes caladeros de esa contradicción: “La invasión de Irak pretendía combatir el terrorismo y ha provocado una escalada terrorista. Y el comunismo: millones de militantes convencidos de trabajar por la emancipación de la humanidad sin saber que lo hacían por una nueva forma de esclavitud”, apunta el autor de títulos como Introducción al pensamiento complejo (Gedisa) y de los cuatro volúmenes de El método (Cátedra).

Advierte contra el eurocentrismo, y pone el ejemplo de la medicina china. EM

Morin propone introducir en la moral la idea de contradicción: “Puede haber dos imperativos morales con la misma fuerza pero antagónicos. En algunos pueblos árabes conviven la moral de la hospitalidad y la de la venganza. Ambas son sagradas. Uno de mis maestros contaba la historia de un hombre asesinado por un rival. Al anochecer, el asesino pidió hospitalidad en casa de la viuda. Ésta lo acogió, pero por la mañana lo mató”. Respecto a la superioridad de los valores occidentales, el pensador advierte contra el eurocentrismo y pone el ejemplo de la medicina tradicional china. Para Morin, la aportación de Occidente es incontestable por dos vías: la ciencia y la crítica, es decir, las vacunas y los disidentes. “El rechazo a Europa”, explica, “se entiende porque colonizó el mundo. Pero Occidente no sólo generó la colonización, también generó sus antídotos. Produjo a Hernán Cortés, pero también a Bartolomé de las Casas. Los derechos de la mujer son buenos para las musulmanas. Eso sí, no podemos imponerlos”.

“Son escasos los filósofos al día en temas científicos. Prefieren a Platón”. EM

El problema es legislar sobre cuestiones morales. La idea de contradicción que él propone casa mal con una ley igual para todos: “No podemos deducir un bien colectivo a partir de uno individual”. Temas como el aborto encarnan esos dilemas: “Ahí entran en juego tres derechos: el de la mujer a su autonomía, el de la sociedad a controlar su demografía y el del embrión. ¿A partir de qué momento somos humanos? No hay respuesta clara. ¿Qué hacer? En Francia se privilegió, y estoy de acuerdo, el derecho de la mujer. En China, el de la sociedad, y de forma negativa. Finalmente, el embrión tiene ya existencia. No estoy de acuerdo con la Iglesia, pero lo que eliminamos no es un objeto, es un ser vivo. Es una elección que apoyo, pero hay que ser consciente de lo que supone”.

“Occidente generó la colonización, pero también sus antídotos”. EM

En la Semana Marañón, dedicada al humanismo en la medicina, se impone una pregunta: ¿debe la ciencia hacer todo lo que puede hacer? Para Morin, hay que distinguir entre curar y “perfeccionar”. No es lo mismo querer un hijo para salvar a su hermano que quererlo con ojos azules. Con todo, matiza, “estamos en un periodo muy primitivo de la genética”. ¿La filosofía está a la altura de esa revolución? ¿Es la ciencia la filosofía de hoy? “Rotundamente, no. Nos preguntamos por qué el progreso ha producido las armas de destrucción masiva. Pues porque la ciencia moderna se desarrolló a partir de la separación entre los hechos objetivos, de los que se ocupa ella, y los valores, que quedan para la religión y la filosofía. Fue el precio que hubo que pagar para que la ciencia sea autónoma. Pero los científicos no tienen ningún medio para controlar su propia obra”. Hasta ahora, esa laguna la ha llenado la vieja moral: con seres humanos no se experimenta. “Son derechos que habría incluso que ampliar a los animales torturados en laboratorios y granjas”.

¿Y qué hay de la filosofía? “Es víctima de la separación entre la cultura científica y la humanista. Son escasos los filósofos al día en cuestiones científicas. Prefieren comentar a Platón. Cuando se interesan por la vida no tienen conocimientos para juzgar. Ahí está Sartre, que se equivocó sobre el estalinismo. O Foucault, que dijo que la revolución de Jomeini era progresista”.
A los 40 años de una revolución más efímera, la de mayo del 68, Edgard Morin, uno de sus grandes cronistas, defiende las dos primeras semanas de revuelta: “Expresaron una aspiración que recorre la historia de la humanidad desde el anarquismo (libertad), el socialismo (justicia) y el comunismo (igualdad). Además de una explosión adolescente, hubo algo especial: la gente se hablaba en las calles de París, cosa que nunca hace, y las consultas de los psiquiatras se vaciaron. Todos curados. Luego la revuelta degeneró y la gente volvió al psiquiatra. Pero la aspiración sigue. Viviremos otros mayos del 68″. Lo dice con una sonrisa, sorprendido casi por el optimismo de un hombre que, a sus 87 años, todavía hace planes de futuro.

Javier Rodríguez Marcos (1)
——————————————–

Comentario
Después de leer este texto compruebo que estamos en deuda, en una terrible –y temible- deuda con el futuro.
Nos movemos en la “virtualidad” de los valores morales impuestos por los monoteísmos –en paralelo con algunos otros griegos y romanos-. “Tabla” que muestra su fracaso en el triunfo actual de lo envilecido. Si matar alguna vez sirvió a la conservación, por obra de la faz negativa del “no matar”, se producen guerras asesinas, batallas infames y atentados banalmente mortales. Así, la muerte llegó a ser apenas un dato “mediatizable”. Carece de profundidad metafísica. Es incluso deseable para la mayoría de las personas, aún cuando no lo expresen concientemente, pero que sí lo “afirman” en el estilo de vida que eligen: suicida.
Cuadro de situación que mal que le pese a Morin nace del “humanismo”. Es obra de la “autoilusión” de “libertad, justicia, igualdad”, grandes autoengaños que aún no han sido cuestionados como para poder evaluar la fatalidad de “creer en sus fundamentos.

Apenas
Sólo sumaré tres aproximaciones.
Libertad. Aspiración para la que el cuerpo (y por lo tanto la mente y el espíritu) no está preparado. Nace dependiendo y fallece dependiendo de la muerte.
Justicia. Todo conflicto es irredimible. Farsa de imparcialidad que “bajaba desde los dioses” por boca e interés de “los hombres”.
Igualdad. Nada en la naturaleza es igual a lo “supuesto un mismo”.

Seguiremos en breve abordando estos “valores”.

(1) http://www.elpais.com/articulo/cultura

Tags: Debates, Entrevista

Comparte este artículo

Filosofar .es

Moralismo autoilusionado, fatal

Artículos Relacionados:

Lo más leído

Filosofar .es Blog compatible con Dispositivos Móviles.